Tag: GOUTAM DAS

সিরিয়ায় পুতিনঃ প্রপাগান্ডার বোমাবাজি
আর কোল্ড ওয়ার ফিরে আসার ভুয়া আশাবাদ

গৌতম দাস
১৮ অক্টোবর ২০১৫

http://wp.me/p1sCvy-ci

গত ৩০ সেপ্টেম্বর সিরিয়ায় রাশিয়ান বিমান হামলা শুরু হয়েছে। রাশিয়ার দাবি সে নাকি আইএস (অথবা ISIL) তাড়াতে একাজ করছে। আর এসুযোগে অনেকেই প্রপাগান্ডায় নেমেছে, কোন বাছবিচার বিবেচনা ছাড়াই রটনা শুরু করেছে যেন দুনিয়াতে রক্ষক বা ত্রাতা হিসাবে রাশিয়া এসে গেছে আর চিন্তা নাই। রাশিয়ানরাও এটাই চেয়েছে। তাদের প্রপাগান্ডা ওয়েব সাইট “গ্লোবাল রিসার্চ” এর প্রপাগান্ডা লাইনও এটাই।  কারণ তারা ভাল মতই জানে যে, দেশে দেশে পুরানা কমিউনিস্টরা “পুণ্যভুমি” সোভিয়েত রাষ্ট্রের স্বার্থে আত্মস্বার্থ ভোলা দিওয়ানা। কোরবানি হয়ে যেতে উদ্গ্রীব। তারা নিজ নিজ বসবাসের রাষ্ট্র ও জনগণের স্বার্থ ভুলে দিওয়ানা হয়ে সোভিয়েত ইউনিয়ন এই ভিন রাষ্ট্রের স্বার্থে কোরবানি হয়ে যাওয়াকে শহীদি কাজ মনে করে এসেছে নিজ নিজ জন্ম থেকেই। এখন সোভিয়েত ইউনিয়ন নাই তাই শহীদ হবার সুযোগ হারায়ে তারা কষ্ট পাইতেছে। তারা সবসময় “কথিত এক বিশ্ব বিপ্লবের জোশে” এক “বিশ্ববিপ্লবের” জন্য  কাজ খুঁজে ফিরে থাকে। সোভিয়েত রাষ্ট্র স্বার্থে নিজ আত্ম- বলিদানকে তারা সেই কথিত বিশ্ববিপ্লবের পক্ষে কাজ বলে ইমান রাখে। অতএব সোভিয়েত রাষ্ট্রের জন্য শহীদ হয়ে যাওয়া সেটা শুধু সঠিক নয় বরং পুণ্যের কাজ। ফলে নিজের কর্তব্য জ্ঞান করাই স্বাভাবিক। তাই পুতিন নিশ্চিত এবং সঠিকভাবেই নিশ্চিত যে একালেও তারা রাশিয়ান স্বার্থের ভিতরেই নিজ নিজ রাষ্ট্রস্বার্থ নিহিত মনে করার ভুল করবে।

তাই হতে দেখছি আমরা। সেই পুরান সোভিয়েত ইউনিয়ন আবার এসে গেছে জাগছে এই প্রপাগান্ডা উসকিয়ে বাংলাদেশেও তাদের দামামা বাজাতে দেখছি আমরা। এটা ঠিক যে ১৯৯১ সালের ডিসেম্বরে সোভিয়েত ইউনিয়ন ভেঙ্গে যাবার পর এই প্রথম রাশিয়া পুরান সোভিয়েত এলাকার বাইরে সৈন্য, অস্ত্র, যুদ্ধজাহাজ সমাবেশ ঘটিয়েছে। এই হিসাবে সিরিয়ায় নতুন রাশিয়ার প্রথম অভিযান। এর অর্থ তাতপর্য আছে। কিন্তু একে কোনভাবেই পুরান কোল্ড ওয়ারের মত রাশিয়ার দিন আবার ফিরে আসতেছে বলে বুঝা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা ভিত্তিহীন এবং অর্থহীন। এটা রাশিয়াও ভালভাবে জানে। সাথে রাশিয়া এটাও জানে বাস্তবে লুপ্ত হয়ে যাওয়া সোভিয়েত ইউনিয়নের দিওয়ানা দেশে দেশের দ্বিবাস্বপ্ন দেখা পুরান কমিউনিস্টরা এখনও আছে। তাদের পড়ে পাওয়া সমর্থন পুতিন নিজের স্বার্থে ও কাজে না লাগানোর কোন কারণ দেখেন নাই।

তবে একটা কথা হল, আমাদের দেশে একটা কথা প্রচলিত আছে খাজনার চেয়ে বাজনা বেশি। অর্থাৎ প্রপাগান্ডা যখন ঘটনার চেয়ে বড় ঘটনা হয়ে হাজির করার চেষ্টা করা হয়। যেকোন ঘটনার মধ্যে প্রপাগান্ডা একটা প্রয়োজনীয় অনুসঙ্গ দিক । কিন্তু খেয়াল রাখতে হয় মাত্রাজ্ঞান যেন থাকে, লোপ পেয়ে না যায়। প্রপাগান্ডা যেন ঘটনার চেয়ে বেশি গুরুতপুর্ণ না হয়ে উঠে। অথচ সেটাই হয়েছে দেখা যাচ্ছে।
রাশিয়ার দিক থেকে মূলত জিনিষটা হল – সিরিয়ার আসাদের শাসনের পক্ষে রাশিয়ান ক্যাম্পেইন। ক্যাম্পেইন শব্দটা সাধারণত দুই অর্থে ব্যবহার হয়। প্রচার প্রপাগান্ডা অর্থে আবার অভিযান – সামরিক অভিযান বোমাবাজি অর্থে। এখানে দুটো অর্থই প্রযোজ্য। রাশিয়া বলতে চাইছে সিরিয়ার আসাদ – সে এত খারাপ কেউ না, তাকে রেখেও সিরিয়ায় একটা সমাধান ভাবা যেতে পারে – এরকম। কিন্তু এমন কথাগুলোর ক্যাম্পেইনে কেউই সরাসরি এই মুল উদ্দেশ্যের কথাগুলো স্বীকার করে তা করবে না, করে না। বরং একটা পপুলার দিক খুজবে, যেভাবে সবাই খুজে ও করে সেটা হল – রাশিয়া আইএসের (“দ্যা মোস্ট কালপ্রিট”, যেন “সব দোষের গোড়া”) বিরুদ্ধে রাশিয়ানরা এবার মাঠে নেমেছে। এমন ভাষ্য খাড়া করে কাজটা করবে। হয়েছেও তাই। “আমেরিকা যেখানে গিয়ে থেমে গেছে” সেখান থেকে রাশিয়ান ততপরতা শুরু। ফলে আর চিন্তা নাই। প্রপাগান্ডায় একথাগুলো অহেতুক হয়ে গেছে, বাড়াবাড়ি রকমভাবে যা নয় তেমন জায়গায় চলে গিয়ে কথাটা বলা হচ্ছে। রাশিয়া এবং তার বন্ধুরা এখানেই কদুর চেয়ে কদুর বিচি বড় করে এঁকে ফেলেছেন।

আকাশ থেকে বোমা মারা আর মাঠে নেমে যুদ্ধের ফারাক
গত ২০০১ সাল থেকে দুনিয়াতে আল-কায়েদা ফেনোমেনা এসে আমাদের সবাইকে অনেক কিছু শিখিয়েছে। এখনও শিখাচ্ছে। যেমন যুদ্ধ মানে কী, এছাড়া প্রতিরক্ষা? এসব ধারণাগুলো কী? স্টাডির বিষয় হিসাবে এগুলোর ধারণা আল-কায়েদা ফেনোমেনা আসার আগে আরামে একভাবে বিকশিত হয়েছিল। যেমন তখন বুঝা হয়েছিল, যুদ্ধ মানেই বুঝতে হবে কনভেনশনাল যুদ্ধ– অর্থাৎ রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে ভিন রাষ্ট্রের যুদ্ধ; ফলে ‘সেনাবাহিনী’ ধারণাটাও একই তাল ছন্দ রেখে বেড়েছিল। ব্যারাকে রেখে, জনগণ থেকে আলাদা করে পেলে-পুষে বড় করার সেনাবাহিনী এমন অর্থ-পথ ধরেই ধারণায় আগিয়েছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকেই এমন পথে ধারণাগুলো পরিচালিত হয়েছিল। আর তা হবার পিছনে আর এক বড় কারণ হল সেই দুনিয়াতে ৪৫ বছর ধরে প্রধান ঘটনা ছিল কোল্ড ওয়ার। সোভিয়েত ইউনিয়ন বনাম আমেরিকার কোল্ড ওয়ার। এই কোল্ড ওয়ার ধারণার মধ্যে যুদ্ধ ধারণাটা যার ভিতর সেকালে পোক্ত ও পুষ্ট হচ্ছিল এই ভেবে যে, যুদ্ধ মানে কেবল দুটো পক্ষ, দুটা গ্রুপে রাষ্ট্রগুলোর পক্ষভুক্ত হয়ে যাওয়া – সোভিয়েত পক্ষ না হলে আমেরিকান পক্ষ। এর আর গুরুত্বপুর্ণ বৈশিষ্ট ছিল, সম্ভবত সবচেয়ে নির্ধারক কিন্তু সবচেয়ে দৃষ্টির বাইরে থেকে যাওয়া বৈশিষ্ট হল, কোল্ড ওয়ারের পক্ষভুক্ত রাষ্ট্রগুলোর পরস্পরের মধ্যে অর্থনৈতিক সম্পর্ক প্রায় নাই – এমন অবস্থা । অর্থাৎ লেনদেন, পণ্য বিনিময়, মুদ্রা ফলে ভাব সংস্কৃতিও প্রায় নাই অবস্থা। দুনিয়ায় যেন দুটা অর্থনীতির দুনিয়া হয়ে গেছিল। যেন সাদা আর কালো। আর ধরে নেয়া হয়েছিল যেন যুদ্ধ মানে সারা দুনিয়ায় মাত্র দুটা পক্ষই থাকবে – বেছে নিবার চয়েজ হয় এটা না হয় ওটা এদুই অপশনের মধ্যে। অতএব যুদ্ধবিষয়ে এধারণারই আরও অনেকদিকে এক্সটেনশন ঘটেছিল – যেমন সেই বুদ্ধিমান যে দূর থেকে শত্রু মারতে পারে। যুদ্ধে লোক-ক্ষয় করা যাবে না। ফিজিক্যাল মুখোমুখি লড়াই করা যাবে না এই তত্ত্ব বিকশিত হয়েছিল। যেন ভিয়েতনামের খারাপ অভিজ্ঞতা এরানো যায়। যাতে যুদ্ধে সৈন্যের লাশের কফিন দেখে আমেরিকান পাবলিক খেপার সাইকোলজি এড়ানো যায়। অতএব দূর থেকে মিসাইল রকেট মারো। আর তা থেকে বাচতে আবার এন্টি-মিসাইল শিল্ড এর ধারণা আনা হয়। জাল টাঙিয়ে ভিতরে বসার মত করে বসে আমেরিকা ও তার গুরুত্বপুর্ণ বন্ধুরাষ্ট্রের দেশের আকাশ এন্টি-মিসাইল প্রতিরক্ষা শিল্ড কায়েম করতে পারলেই আর কোন কথা নাই। যেন একেবারে মাছিও আসতে পারবে না আরামে ঘুমানো যাবে এমনই বেহুলা-লখিন্দরের আয়রণ-শিল্ড। ধরে নেয়া হয়েছিল বাইরে মানুষের জীবন আমেরিকা যতই অতিষ্ঠ করে সুক না কেন, নিজ ঘরে ফিরে মিসাইল শিল্ডের ভিতর আরামে বসে লুডু খেলা যাবে কারণ বাইরে থেকে হামলাকারি তাকে তো মিসাইল বা রকেট হয়েই শিল্ড ভেঙ্গে পেরিয়ে তবে ভিতরে আসতে হবে। অথচ চিন্তাই করা হয় নাই যে খোদ প্যাসেঞ্জার প্লেনই যাকে ঘুর্ণাক্ষরেও রকেট বা মিসাইল মনে করা হয় নাই,‌ গণ্য হয় নাই, কত সহজে তা রকেট মিসাইলের চেয়ে ভয়ঙ্কর হয়ে উঠতে পারে। প্যালেস্টাইনীরা অবশ্য আগেই দেখিয়েছিল পরে আল-কায়েদা ফেনোমেনা ধারণাটাকে আরও ব্যাপক এবং পোক্ত করে দেখাল যে পশ্চিমের যুদ্ধ ধারণা একটা ফালতু ব্যাপার, কত তুচ্ছ। সামান্য সুইসাইড বোমার প্রতিরোধ, আত্মঘাতি স্কোয়াড কেমন ভয়ঙ্কর হতে পারে তা পশ্চিম টের পাওয়া শুরু করল। আগের যুদ্ধ ধারণায় ধরে নেয়া হয়েছিল – শত্রু মানে সেনাবাহিনী, ফলে ধরে নেয়া ছিল শত্রু মাত্রই যার জীবনের মায়া আছে, থাকবেই। এই আগাম অনুমান ধারণার উপর দাঁড়িয়ে পুরা যুদ্ধ ধারণা, অস্ত্রের ডিজাইন করা হয়েছিল। ফলে যখন শত্রুর অর্থ দাড়াল যার জীবনের মায়া বলে কিছু নাই এর উর্ধে, ডেসপারেট শুধু নয় স্পিরিচুয়ালি স্পিরিটেড – সেক্ষেত্রে যুদ্ধ, প্রতিরক্ষা, সেনাবাহিনী, দূর থেকে মারব, প্রতিরক্ষা শিল্ড ইত্যাদি – সবকিছু অকেজো আজাইরা ধারণা হয়ে গেছে। শুধু তাই না এখন নতুন ভোকাবুলারি চালু হয়ে গেছে। বলা হচ্ছে নন-স্টেট একটর। অর্থাৎ যারা ভিন রাষ্ট্র না, তেমন শত্রু না। অথচ রাষ্ট্রের মতই গোনায় ধরতে হবে এমন পাল্টা ক্ষমতাধর শক্তি। তাই এবার স্বীকার করে নেয়া হচ্ছে ভিন রাষ্ট্র ছাড়াও মারাত্মক শত্রু কেউ কেউ হতে পারে। আলকায়েদা ধরণের ফেনোমেনার দিকে তাকিয়ে বলা হচ্ছে এরা “নন-স্টেট একটরদের” প্রধান উদাহরণ। রাষ্ট্র না হয়েও কেউ মারাত্মক শত্রু হতে পারে। আর এরাই মূলত রাষ্ট্র-ওয়ালাদের চেয়ে ভয়ঙ্কর। যাদেরকে যুদ্ধ প্রতিরক্ষা ধারণায় গোনায় ধরা হয় নাই।
সাদ্দাম হোসেন তার ক্ষমতার শেষদিনগুলোতে পশ্চিমকে একটা হুশিয়ারি দিয়েছিল। কেউ তেমন গুরুত্ব দেয় নাই। প্রপাগান্ডা, বকওয়াজ মনে করা হয়েছিল। কথাগুলো হারে হারে সত্য ছিল, পরবর্তিতে সত্য হয়েছে। তবুও আমাদের অনেক বন্ধু সেটা বুঝে নাই টের পায় নাই। বরং এখনও আমোদে আছে। সাদ্দাম হোসেন ১৯৮৯-৯০ সালে কুয়েত আক্রমণের পর থেকেই – নিজের আকাশেই অবরুদ্ধ হয়ে পড়েছিল। আমেরিকার নো-ফ্লাই জোনের নিষেধাজ্ঞার মধ্যে মাঝে মধ্যেই তবে নিয়মিত বোমা হামলা খেয়েই থেকেছেন, নিজের কোন যুদ্ধ-উড়োজাহাজ আর কোনদিন স্টার্ট করতেও পারেন নাই। কিন্তু তা সত্ত্বেও ২০০৩ সাল পর্যন্ত সাদ্দাম বহাল তবিয়তে তিনি ক্ষমতায় ছিলেন, থেকেছেন। কোন সমস্যা হয় নাই। তাঁর ক্ষমতায় থাকা নিয়ে কোন প্রশ্ন উঠে নাই। টুইন টাওয়ার, আফগানিস্তানে হামলার ঘটনা দুনিয়ায় হাজির না হলে হয়ত সাদ্দামকে আরও অনেকদিন ক্ষমতায় দেখা যেত; তাঁর ক্ষমতার এক ভিন্ন রূপ ও স্বাভাবিক পরিসমাপ্তি আমরা দেখতাম। সাদ্দাম হোসেন তখন যা বলেছিলেন ওর সারকথা হল, আমেরিকা ইরাকের আকাশের উপর কর্ত্তত্ব নিয়েছে বটে কিন্তু যদি আকাশ থেকে ইরাকের মাটিতে সরাসরি নেমে আসে তবে সেটা আমেরিকার জন্য শেষ দিন ডেকে আনা হবে। নিজের খতমের দিনকে দাওয়াত দেয়ার সামিল হবে।

মাটিতে সৈন্য নামানো
“মাটিতে সৈন্য নামানো”। কথাটা সহজে হয়ত চোখ এড়িয়ে যায় কিন্তু খুবই তাতপর্যপুর্ণ কথা। আবার সাদ্দামের শেষ সময়ের কালে তাঁর মুখ থেকে এসেছিল বলে সবাই বকওয়াজ মনে করে কথাটা নিয়েছিল। “মাটিতে সৈন্য নামানো” মানে কী? কাউকে শত্রু ঘোষণা দিয়ে ঐ শত্রু-রাষ্ট্রের আকাশের কর্তৃত্ব নিজ অধীনে নেয়া চাইলে এমনকি বোমা মেরে তাকে পর্যদুস্থ করে ফেলা রাখাও একটা খুবই সহজ কাজ। কিন্তু সাবধান সেটাকে কথিত শত্রুর রাষ্ট্র ক্ষমতায় থাকার শেষদিন বলে মনে করা হবে চরম বেকুবি, এমন ঘোষণা দেয়া বা দাবি করা ভিত্তিহীন। সাদ্দাম নো-ফ্লাই জোনের ভিতরেই দশ বছরের বেশি ক্ষমতায় থেকে তা দেখিয়ে গেছে। তাই “মাটিতে সৈন্য নামানো” কথাটার সার দিক হল, দূরে আকাশ থেকে না, মাঠে নেমে শত্রুর সামরিক শক্তি, প্রতিরোধ ক্ষমতা  নিঃশেষ করা। ফলে এরপর সহজেই তাঁকে ক্ষমতাচ্যুত করা। এগুলো এক জিনিষ আর বিপরীতে শত্রু বা শত্রু রাষ্ট্রকে কেবল আকাশ পথে হামলা করে বিধ্বস্থ করে রেখে দেওয়া এমন অকেজো করে দেয়া আর এক জিনিষ। কারণ দ্বিতীয় বিষয়টার সারার্থ হলে সেক্ষেত্রে ঐ বোমা হামলা খাওয়া রাষ্ট্রের শাসকের ক্ষমতায় থাকা একেবারে অসম্ভব হয় এমন নয়। সে থেকে যায়। কেবল নিজের আকাশ পথটাই অরক্ষিত হয়ে যায়, বাকী সব প্রায় ঠিকই থাকে। আর একই সাথে ঐ আকাশ পথে আবার নিজ কোন শত্রুর বিরুদ্ধে আকাশ পথে হামলা করতে চাইলে আর পারে না। কেবল এমন সক্ষমতার দিকটা অকেজো হয়ে যায়। তবে গুরুত্বপুর্ণ দিকটা হল, এরপর যে আমি (যেমন আমেরিকা) নোফ্লাই জোন কার্যকর করে রেখেছে সেই আমিই যদি আর বাড়তি পরের পদক্ষেপ হিসাবে এবার  “মাটিতে সৈন্য নামানো” না করি বা পাঠাই, বা না ব্যবস্থা করি তবে ঐ বোমা হামলা খাওয়া শত্রু এর পরেও ক্ষমতায় থাকবে। কোন অসুবিধা অনুভব করবে না। তবে কেবল সে নিজে আবার আকাশ পথে কাউকে হামলা করতে পারবে না হয়ত। যেমন লিবিয়ার ক্ষেত্রে আমেরিকা নোফ্লাই জোন আরোপ করেছিল, আর আমেরিকাসহ ন্যাটো নিজেরা নির্বিচারে উলটা লিবিয়ায় বোমাবাজি করেছিল। তবে আমেরিকা নিজে লিবিয়ার মাটিতে না নামলেও, সৈন্য না পাঠালেও অ-আমেরিকান এবং স্থানীয় সশস্ত্র গ্রুপের সাথে আঁতাত করে তাদের পাঠিয়েছিল বা নামিয়েছিল। এবং তারা মাঠের সিআইএ অপারেটিভের সহযোগিতায় মাঠে নামা ও কাজে লাগার মত যোগ্য ও সক্ষম ছিল বলে গাদ্দাফীর পতন হয়েছিল। ফলে এক্ষেত্রে আমেরিকা নিজে লিবিয়ার মাটিতে না নামলেও অন্য সক্ষম কাউকে নামাতে পারার কারণে গাদ্দাফীকে পরাস্ত করে লিবিয়া দখল করতে পেরেছিল। আবার আর এক মোক্ষম উদাহরণ হল, একালে সৌদি আরব। মিসর আর দুবাই এর সাথে জোট করে সৌদিরা ইয়েমেনে মাটিতে না নেমে কেবল আকাশ পথে হুতিদের বিরুদ্ধে ব্যাপক বোমাবাজি করেছিল। ফলে তা সত্ত্বেও ঐ যুদ্ধের ফলাফলকে নিজের পক্ষে এবং নিজের নির্ধারক ভুমিকায় আনতে পারে নাই। সম্ভব হয় নাই। এতদিন সৌদি বাদশারা আমেরিকাকে গালি দিয়েছিল, অস্থির হয়েছিল যে সৌদিদের পক্ষে সৌদিদের মত করে কেন আমেরিকা বোমাবাজি করছে না। তাই শেষে ভেবেছিল সৌদিদের নিজেদের এত এত জঙ্গী বিমান আছে তা দিয়ে এবার তারা নিজেরাই আকাশ বোমাবাজি করে দেখিয়ে দিবে। আর সহজেই এতে নিশ্চয় তাদের জিত অনিবার্য হয়ে যাবে। কিন্তু আকাশ পথে বিস্তর বোমাবাজির পরও তারা যুদ্ধকে নিজেদের পক্ষে আনতে পারে নাই, নিজেদের বিজয় হয়েছে একথাও তারা বলতে পারছে না। যুদ্ধ স্থবির বা স্টেলমেট হয়ে গেছে। এর পরই আমেরিকানদের দুঃখ দুরবস্থার কথা সৌদিরা নিজ অভিজ্ঞতায় বুঝতে পেরেছিল। কারণ সৌদিদের পক্ষে মাটিতে নেমে লড়াই করার কেউ নাই। সেকাজে হুথিরা যথেস্ট শক্তিশালী, তাদের মোকাবিলার কেউ নাই। আর বোমাবাজির সময়ে এর হাত থেকে আত্মরক্ষার কৌশলে যাওয়াই একমাত্র ও সঠিক কাজ। লুকিয়ে আড়ালে যতটুকু নিজেকেসহ অস্ত্রশস্ত্র যা রক্ষা করা যায়, বেচে যায় এগুলোর কারণেই সে যুদ্ধে না হেরে আবার মাঠের দখল বজায় রাখতে পারে ফলে ক্ষমতায় থেকে যেতে পারে। ইয়েমেনে হুতিরা তাই করেছিল। এবং এখন সৌদিদেরকে আবার তাদের সাথে ক্ষমতা ভাগাভাগি নিগোশিয়েশনের কথা ভাবতে হচ্ছে।

তাহলে মাঠে মাটিতে সহজে কেউ নামতে চায়না কেন?
মূল কারণ, এককথায় বড় বাধা খরচ। ১। মাঠে নেমে যুদ্ধ করার ফ্রন্টে এর অর্থ, নন-স্টেট একটরদের হারানো সহজ নয়। কেবল আকাশ পথে দূর থেকে হামলা যত ব্যপকই হোক, এক্ষেত্রে সবসময় কেউই হারে না, একটা পর্যায়ে এসে দাবার স্টেলমেট এর মত সবসময় এটা স্থবির হয়ে রয়ে যায়। আকাশপথে বোমাবাজি খামোখা হয়ে যায়। ২। একারণেই আবার সেক্ষেত্রে লম্বা যুদ্ধে জড়িয়ে পরার আশঙ্কা তৈরি হয়। কারণ মাঠে নামা মানে নেভার এন্ডিং বা একেবারে অনিশ্চিত সমাপ্তির যুদ্ধে জড়িয়ে যাওয়া হবে। আর লম্বা যুদ্ধে ননস্টেট একটরেরা যতদিন টেনে টিকে থাকতে সক্ষম আমেরিকার মত রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা ঠিক এর উলটা ঘটে। এছাড়া লম্বা যুদ্ধে জড়িয়ে যাওয়া মানে আমেরিকার বেলায় এটা যুদ্ধের সীমা ছেড়ে আমেরিকার অর্থনীতিকে আক্রান্ত করে ফেলে থাকে, ফেলবেই। তছনছ করে দিবে, দিয়েছেও। মনে রাখতে হবে শত্রু শেষ হবার আগেই যুদ্ধ অমীমাংসিত রেখে আফগানিস্তান, ইরাক থেকে আমেরিকার মাঠের সৈন্য প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তের কারণ যুদ্ধের খরচ যোগাতে রাষ্ট্রীয় বাজেটের অক্ষমতার কারণে ঘটেছে। ফলে তিন বছর আগেই ঘোষণা দিয়ে বলা হয়ছিল যে ডিসেম্বর ২০১৪ তে সৈন্য প্রত্যাহার করা হবেই, তাতে যুদ্ধের সুনির্দিষ্ট কোন লক্ষ্য অর্জন এর ভিতর অর্জিত হোক আর নাই হোক। অর্থাৎ সিদ্ধান্তের ভিত্তি যুদ্ধের অর্জন কতটুকু হলে হবে তা একেবারেই নয়। বরং ২০১৪ এর পর আর যুদ্ধের খরচ চালিয়ে যাওয়ার ভার অর্থনীতির উপর চাপানো অনুচিত হবে এটাই ছিল সিদ্ধান্তের ভিত্তি ও মুল বিবেচনা। তাই সেই থেকে আমেরিকা কোথাও আর মাঠে সৈন্য নামায় নাই। সাদ্দাম হোসেনের মাঠে সৈন্য নামানোর বিরুদ্ধে হুশিয়ারির তাতপর্য এখানেই। কারণ যুদ্ধ এসময়ে একদিকে অর্থনৈতিক দিক থেকে আমেরিকার জন্য দুর্দশা হয়ে উঠেছিল, আবার অন্যদিকে ঐ সুযোগে চীনের অর্থনৈতিক সাফল্য, উদ্বৃত্ব অর্থনীতির পাহাড় হয়ে উঠা – মিলিত ফলাফলে আমেরিকার পরাশক্তির মুকুট দিন কে দিন কেড়ে নিবার অবস্থায় দিকে সেই থেকে অবধারিত ভাবে এগিয়ে যাচ্ছে। অবস্থা এমন, আমেরিকা হয়ত এখনও সিংহ-ই আছে ঠিকই কিন্তু বুড়া, দাত নখের ধার নাই, বিগত যৌবনা। এটা এখন নিজেই স্বীকার করা শুরু করে দিয়েছে।

এবার আমরা দেখব আমেরিকান দুর্দশা বুড়া সিংহ হওয়াতেই শেষ হয় নাই। একের পর এক দুর্দশা লেজ ধরে আসছেই। ইরান বিপ্লবের (১৯৭৯) পর থেকে এই প্রথম আমেরিকা ইরানের সাথে পারস্পরিক সব বিরোধের মীমাংসা করল। বলা যায় বাধ্য হল। জাতিসংঘকে স্বাক্ষী রেখে পি৫+১ মানে, ভেটো ক্ষমতার নিরাপত্তা কাউন্সিলের পাঁচ সদস্য + জর্মানি – এই কমবিনেশন সবাইকে নিয়ে এক সাথে টেবিলে বসে (কোন যুদ্ধের কথা মুখে না তুলে) আমেরিকাকে ইরানের সাথে নিগোশিয়েশনে বিরোধ মীমাংসা করতে হয়েছে। এটাকে বলা যায়, মূলত আমেরিকার ইরান বিপ্লবকে সর্বশ্রেষ্ট স্বীকৃতি জানানো, একেবারে আদব-লেহাজের সাথে – এই প্রথম। একাজের ফলে ইরানের বিপ্লব আজ সত্য বলে ইরানবাসীর আকাঙ্খা ও একাজকে সালাম জানাতে দুনিয়ার কেউ আর বাদ থাকল না। সেই সাথে ইরানের হাতে পারমানবিক বোমা আছে কি আছে না সেটা বড় কথা নয় – ইরান সক্ষম, ইচ্ছা করলে সে পারমানবিক বোমার অধিকারি হতে পারে একথা আমেরিকা ও তার বন্ধুদের স্বীকার করে নিতে হল।

কেন? এই দুর্দশা! জবাব বুড়া সিংহ! ইরানের সাথে এই চুক্তির মাধ্যমে আমেরিকা প্রকারন্তরে স্বীকার করে নিল যে সে বুড়া সিংহ হয়ে গেছে। সামর্থ নাই। সামরিক সক্ষমতা এখনও আগের মতই আছে কিন্তু খরচ যোগানোর অর্থ নাই। মাঠে সৈন্য পাঠানো বিষয়টা আলাদা অধ্যায়, আলাদা অর্থ। ওদিকে সেকথা বুঝতে চাওয়ার কথা নয়। ফলে মাঠে ইরাকে নতুন করে আইএস উঠে এসেছে। কিন্তু আবার সেখানে মাঠে সৈন্য পাঠানোর মত কোন অবস্থাতেই আমেরিকা আর নাই। এই দুর্দশা ঘাটতি অভাব মিটাতে আমেরিকার দরকার বাইরের রি-ইনফোর্সমেন্ট, বাইরের শক্তিতে নিজের ঘাটতি মিটানোর পথে হাটা দেওয়া, যাকে ছাড়া নিজের পক্ষে কিছু সম্ভব নয়। তাই সব উপায় হারিয়ে আমেরিকা এখন ‘আগে ব্যবহৃত হয় নাই’ এমন ফোর্স হিসাবে ইরানকে সে গোনায় ধরছে। যাতে সে আইএস এর বিরুদ্ধে আমেরিকার পক্ষের ফোর্স হিসাবে ভুমিকা নেয়। এখানেই আমেরিকার সক্ষমতার পরাজয়ের ঘন্টার সুচনা। কিন্তু সেসব ইজ্জত মান সম্মানের দিক নিয়ে ভাববার অবস্থাতেও সে নাই। আমেরিকার এখন অন্যের সহায়তায় জিতে গেলে টিকে থাকতে পারলে বাপের নাম অবস্থা। তাতে সে অন্য মানে ইরান হলেও কিছু ভাবার মত ক্ষমতায় সে নাই। আমেরিকা-ইরান ডিল চুক্তির মূল ইঙ্গিত তাতপর্য এটাই। আমেরিকা কম দুঃখে পড়ে এমন ইঙ্গিত তাতপর্য তৈরি করে নাই। এটাই সৌদিরা বুঝতে চায় নাই।

অতএব কেউ কারও দেশের উপর আকাশপথ দখলে নিল কি না, ব্যাপক বোমাবাজি ঘটাল কি না এটা তেমন কোন নির্ধারক বিষয় নয়। মাঠে নামার এবং যা মূলত খরচ যোগানোর সামর্থের সাথে সম্পর্কিত – তা করল কি না এবং সে সামর্থ আছে কি না –এটাই নির্ধারক। কারণ মাঠে নামা মানে এর সোজা অর্থ নেভার এন্ডিং বা একেবারে অনিশ্চিত সমাপ্তির যুদ্ধে জড়িয়ে যাওয়া। এটাই বিশাল ভাইটাল পয়েন্ট। এদিকটা বুঝে না নিয়ে, বিচার না করেই কেবল রাশিয়ার বোমাবাজি দেখে উচ্ছসিত হওয়া অর্থহীন। কোন মানে নাই। মূল বিষয় রাশিয়া কী মাঠে সৈন্য নিয়ে নিজে নামবে অথবা অন্য তবে যোগ্য কাউকে মাঠে নামাতে পারবে? এদিকটা নির্ধারক। আন্দাজ করা যায় এই সক্ষমতা রাশিয়ারও নাই।
উপরের কথাগুলো যখন লিখেছিলাম নিচের রিপোর্ট্টটা হাতে আসে নাই। এটা ইংরাজি মস্কো টাইমসের ৩০ সেপ্টেম্বরের একটা রিপোর্ট। বলছে, “We won’t enter a risk zone, where we would be dragged into a long-term conflict or when our servicemen’s lives are at stake,” – foreign affairs committee, Konstantin Kosachyov, told the Rossiya-24 television। অর্থাৎ  মাঠে সৈন্য নামানোর বিপদ সম্পর্কে রাশিয়া পুরা ওয়াকিবহাল তা বুঝা গেল। সেজন্য রাশিয়ান পররাষ্ট্র মন্ত্রনালয় বিষয়ক সংসদ নেতার risk zone, dragged into a long-term conflict, servicemen’s lives ইত্যাদি শব্দগুলো আমাদের বক্তব্যকেই পুষ্ট করে। এছাড়া ঐ একই রিপোর্ট থেকে চেচেনের পুতিনের পছন্দের মুসলমান নেতার প্রতিক্রিয়া থেকেও জানতে পারি। তিনি বলছেন তিনি খুশি যে রাশিয়া সিরিয়ায় নেমেছে। কিন্তু তিনি হতাশ যে রাশিয়া গ্রাউন্ড ফোর্স মাঠে নামাবে না।

তবে রাশিয়া যা যতটুকু করল তা কেন করল?
প্রথমত সিরিয়ায় রাশিয়ার এটা আমেরিকা থেকে গোপন রাখা কোন ততপরতা নয়। বা আমেরিকাকে আগাম কোন ধারণা না দিয়ে ঘটানো কোন ঘটনা না। গত সেপ্টেম্বরের প্রথম সপ্তাহেই রাশিয়া আমেরিকার সাথে এবিষয়ে আলোচনার আগ্রহ জানিয়েছিল। সাধারণভাবে রাশিয়ার দিক থেকে কথা বলতে তাগিদ অনুভব করার আসলে এর প্রধান কারণ ইরানের সাথে আমেরিকার চুক্তিতে সাফল্যকে স্মরণ করা এবং হয়ত তা এর প্রতি একটু অপ্রয়োজনীয় অতি উতসাহে। তবু রাশিয়ান বার্তাটাকে অর্থ করা যায় এভাবে যে, “ইরান ইস্যুতে তো রাশিয়া-আমেরিকা আমরা একসাথে কাজ করতে পারলাম, সাফল্যও আসল। এখন সিরিয়া ইস্যুতে একটু চেস্টা করে দেখা যাক না কিছু করা যায় কি না!” রাশিয়ার আলোচনা প্রস্তাবে ওবামা প্রশাসনের দুটো মতামত এসেছিল। নিউইয়র্ক টাইমস ১৬ সেপ্টেম্বর বলছে, আলাপের প্রস্তাব পেয়ে আমেরিকা প্রশাসন প্রথমে দ্বিধাগ্রস্থ ও দ্বিধাবিভক্ত হয়ে পড়েছিল, “এক পক্ষ তর্ক করছিল, ইউক্রেন ও সিরিয়া যেহেতু দুনিয়ার গুরুত্বপুর্ণ সংঘাতপুর্ণ এলাকা তাহলে তো ঐ দুই ইস্যুতে রাশিয়াকে সংশ্লিষ্ট করেই আমাদের সমাধান তালাশ করতে হবে। অর্থাৎ রাশিয়ার সাথে কথা বলতে হবে। বিপরীতে অপর পক্ষ বলছিল, এবিষয়ে রশিয়ার সাথে কথা বলতে আগ্রহী হবার ক্ষেত্রে তাদের সুশ্চিন্তার দিকগুলো মনে করিয়ে দিচ্ছিল। বলছিল, এর অর্থ হবে পুতিনের নিয়ন্ত্রণে নাচা আর আন্তর্জাতিক পরিসরে তার নানান বকওয়াজ আর প্রপাগান্ডাকে তাল দেয়া”।
ওবামার পুতিনের প্রতি মনোভাব প্রসঙ্গে ঐ রিপোর্ট বলছে ওবামা কথা না বলার চাইতে বলা সঠিক হবে বলে মনে করেন। বিশেষ করে পুরান শত্রু কিউবা ও ইরানের ক্ষেত্রে তার অভিজ্ঞতা তাকে তাই বলে। ইউক্রেনে হামলা আর ক্রিমিয়া দখল করে নেয়ার পর থেকে ওবামার সাথে পুতিনের সম্পর্ক খুবই খারাপ যাচ্ছিল। তবু এই পরিস্থিতিতে কথা না বলা অবস্থান ভেঙ্গে শেষ পর্যন্ত পররাষ্ট্রমন্ত্রী জন কেরি রাশিয়ান পরারাষ্ট্রমন্ত্রী সার্গেই লাভরভের সাথে বৈঠক করেছিলেন। ঐ মিটিং থেকে কোন অগ্রগতি না হলেও পরস্পরকে সিরিয়া ইস্যুতে জানা শোনা বাডানো গেছিল।
যদিও তারা পরিস্কার মনে রেখেছিল যে মাইনাস-আসাদ সিরিয়া ইস্যু সমাধানের পথে বিরোধী গোষ্ঠির সাথে যাবার ব্যাপারে আমেরিকার কমিটমেন্ট আছে। সিরিয়ার বিদ্রোহীদের জন্য ৫০০ মিলিয়ন ডলারের ট্রেনিং প্রকল্প অকেজো হয়ে গেলেও এখনও তা চলমান। ফলে এখানে রাশিয়ার সাথে তার অবস্থানগত মৌলিক বিরোধ আছে যেটা সহজে মিটানো বা সিমেন্টেড হবে না। তা সত্ত্বেও তারা সিরিয়া ইস্যুতে একসাথে কথা বলতে বসেছিল। কোন সমন্বিত কিছু করার উদ্যোগ সেখান থেকে না আসলেও পরস্পরকে জানা আরো আপডেটেড হয়েছিল সরাসরি বসে। তবে কোন মনোমালিন্যের মত কিছুই হয় নাই সেখানে। কিন্তু এরপর সেপ্টেম্বরের শেষ সপ্তাহে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের বাতসরিক সভায় পরস্পরকে ঠেস দিয়ে কথা বলায় প্রপাগান্ডার টেনশন উঠেছিল, পুতিন বক্তৃতায় ওবামাকে ঠেস দিয়ে কথা বলেছিল, এতটুকুই। সারকথা হল, এটা রাশিয়ার বোমাবাজি করে আমেরিকাকে দেখিয়ে দেয়ার মত কোন ঘটনাই নয়। বরং আমেরিকান উদ্যোগের পাশাপাশি রাশিয়ার কিছু করতে চাওয়ার মধ্যে কিছু সমন্বয় করে আগানো।
খুব সম্ভবত রাশিয়ার দিক থেকে এর সার উদ্দেশ্য সিরিয়া বিষয়ক কোন সমাধান পশ্চিম চিন্তা করতে গেলে যেন রাশিয়া সেখানে গোনায় ধরা থেকে বাদ না পরে। নিজেকে অতটুকু মিনিংফুল করাটাই এখানে উদ্দেশ্য; তাতে আসাদকে রাশিয়া রাখতে পারুক কিংবা খরচ করে ফেলতে হোক – এটা সেকেন্ডারি।

এছাড়া পুতিনের আর এক উদ্দেশ্য হল, পশ্চিমের থেকে বিচ্ছিন্ন বা একঘরে হয়ে থাকা দশা থেকে নিজেকে একটু মুক্ত করা। ইউক্রনে হামলা এবং ক্রিমিয়াকে দখল করে একে রাশিয়ার ভিতরে অন্তর্ভুক্ত করে নেবার পর থেকে সের বিচ্ছিন্ন হয়ে আছে। রাশিয়ান মস্কো টাইমসে মস্কোর মিলিটারি এনালিস্টের বরাতে একথাই লেখা হয়েছে।

[লেখাটা এক সংক্ষিপ্ত ভার্সান আজ ১৮ অক্টোবর ২০১৫ দৈনিক নয়াদিগন্ত পত্রিকায় ছাপা হয়েছে।]

সর্বশেষ এডিট করা হয়েছেঃ ২১ অক্টোবর ২০১৫, ০৯ঃ৫৫ সকাল

বাঙালি জাতীয়তাবাদ নিয়ে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরীর কথার পিঠে কিছু মন্তব্য
গৌতম দাস
২৮ জুলাই ২০১৫
http://wp.me/p1sCvy-aR

ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ইমেরিটাস অধ্যাপক সিরাজুল ইসলাম চৌধুরীর এক সাক্ষাৎকার ছাপা হয়েছে গত মাসের ২৩ জুন দৈনিক আলোকিত বাংলাদেশ পত্রিকায়। বিগত আশি’র দশকে তাকে আমরা নিজেদের মধ্যে সংক্ষেপে SIC বা সিক স্যার বলে ডাকতাম। সে সময়ে উনি কী বলেন তা শোনার, কী লিখতেন তা পড়ার একটা আগ্রহ কাজ করত, ফেসবুকের ভাষায় যাকে বলে, তাকে ফলো করতাম। যদিও গত কয়েক বছর ধরে তার কোনো লেখা ধৈর্য ধরে পড়েছি বলে আর মনে পড়ে না। গত ৮০’র দশকের শেষ থেকে আগ্রহে ভাটা পড়ে গেছে। এর কারণ সম্ভবত ওই সময় থেকে বদলে যাওয়া বাংলাদেশের রাজনৈতিক সঙ্কট বুঝতে তার কথা আর কোনই কাজে লাগছিল না। অর্থাৎ ৮০’র দশকের প্রথম দিকে মনে হতো যে, বোধহয় কাজে লাগছে। ফলে একালে আলোকিত বাংলাদেশের ওই সাক্ষাৎকার পড়ার পর থেকে নিঃসন্দেহে আবার নতুন এক ধরনের আগ্রহের জন্ম দিয়েছে। যা থেকে এ’লেখার সুত্রপাত।

বাংলাদেশে সেক্যুলারিজম নিয়ে তত্ত্ব করা ও পক্ষে তত্ত্ব দেয়া তার চেয়ে বেশি বোধহয় আর কেউ করেননি। বদরুদ্দীন উমরসহ কমিউনিস্টদের রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক লিটারেচারে যারা লিখেছেন ‘সেক্যুলারিজম’ প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে প্রসঙ্গ হিসেবে সেখানে ছিল অবশ্যই। কিন্তু সিরাজুল ইসলাম চৌধুরীর “সেক্যুলারিজম” এর বয়ান তফসির সেগুলো থেকে আলাদা। কেন আলাদা, কোথায় আলাদা তা তখন বুঝতে বা বুঝিয়ে বলতে পারতাম না, শুধু ফারাকটা টের পেতাম। পেছন ফিরে দেখলে এখন মনে হয় সম্ভবত ফারাকটা বুঝতে পারি।

বাংলাদেশের কমিউনিস্টরা ইউরোপকে, ইউরোপের ইতিহাসকে যা জেনেছে তা শুধু লাল বই পড়ার ভেতর দিয়ে। লাল বইয়ের বাইরে দিয়ে অন্য কোনো বই পড়ে ইউরোপকে জানার চেষ্টা কমিউনিস্ট রেওয়াজে নিরুৎসাহিত করা হয়, তাই। অর্থাৎ ইউরোপের নিজের সম্পর্কে নিজস্ব লেখা পড়ে সেখান থেকে ইউরোপকে জানার চেষ্টা কমিউনিস্টদের চর্চা-অভ্যাসে নেই। নেই এজন্য যে, লাল বইয়ের বাইরের কোনো কিছু মানে ‘বুর্জোয়া’ জ্ঞান; যা কমিউনিস্টদের চোখে শত্রুর বয়ান, মানে অনাস্থা রাখতে হবে তাতে – এই ধারণা প্রবলভাবে কাজ করে। এটা করত বলা ভাল কারণ এখন সব আউলায়া গেছে, কমিউনিস্টরা আর সে ধারণা ধরে রাখতে, টিকাতে পারে নাই।

বিপরীতে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী ঠিক কোনো দলীয় ধারার কমিউনিস্ট নন, আর নিজেকে তিনি কমিউনিস্ট বলার চেয়ে ‘প্রগতিশীল’ বলতে পছন্দ করেছেন দেখা গেছে। এছাড়া তিনি লন্ডনে পড়াশোনা করেছেন, সেখানে বসে ইংরেজি সাহিত্যে পিএইচডি করেছেন। ইংরেজি সাহিত্য বোঝার প্রয়োজনে ইংলিশ সামাজিক রাজনৈতিক পটভূমি তিনি জানতে বাধ্য হয়েছিলেন। এ কারণে তিনি ইউরোপের ঘরের বই শুধু নয়, তিনি ইউরোপের সবচেয়ে প্রভাবশালী রাজনৈতিক, সামাজিক আন্দোলন “এনলাইটমেন্ট আন্দোলন ও আধুনিকতা” সম্পর্কে জেনেছেন, নিজের শখের পড়াশোনা সূত্রে নয়, বরং বাধ্য হয়ে, ইংরেজি ভাষার উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাবক ঘটনা ও এর ফলে ভাষায় বদলকে বোঝার প্রয়োজনে। একজন কমিউনিস্টের চোখে এনলাইটমেন্ট আন্দোলন ও আধুনিকতাকে বুঝা, পারলে তত্ত্বের দিকসহ বিস্তার করে বুঝা, জানা ও পড়াশোনা কোন কাজের বিষয় নয়। কারণ মোটা দাগে এগুলো সবকিছুই ‘বুর্জোয়া’ জ্ঞান যা শত্রুর বয়ান, যা এত জানার কিছু নয়। ফলে এখানে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী একজন সক্রিয় কমিউনিস্টের চেয়ে একেবারেই আলাদা। অতএব তাঁর আধুনিকতা ও সেক্যুলারিজমের বর্ণনা কমিউনিস্টদের চেয়ে বিস্তারিত ও ভিন্ন হতে বাধ্য। এখন বুঝি, এই ফারাকটাই পাঠক হিসেবে আমাকে আকর্ষণ করত। তবে অবশ্যই তিনি যাই লিখতেন তা বাঙালি জাতীয়তাবাদের রাজনীতিকেই সমাজে পুষ্ট করত। নিজের জ্ঞাতে-অজ্ঞাতে তিনি হয়ে উঠেছিলেন প্রগতিশীল, আধুনিক, বাঙালি জাতীয়তাবাদের জন্য রাজনীতির মতাদর্শ সরবরাহকারী, পোক্তকারী।

ফলে একালে আলোকিত বাংলাদেশের এই সাক্ষাৎকার নিঃসন্দেহে খুব গুরুত্বপূর্ণ। বিশেষ করে প্রত্যক্ষে-পরোক্ষে যিনি বাঙালি জাতীয়তাবাদের মতাদর্শ সরবরাহকারী, তাদের আধুনিকতা ও সেক্যুলারিজম সম্পর্কে বয়ান যার কারণে পোক্ত হয়েছে, তিনি একালে এসে যখন সাক্ষাৎকার দিয়ে বলেন, “বাঙালি জাতীয়তাবাদের এখন আর দেয়ার কিছু নেই” তখন এটা খুবই ইন্টারেস্টিং ও কৌতূহল উদ্রেককারী।

পত্রিকার সম্পাদকের চোখে সাক্ষাৎকারের এদিকটা শিরোনাম হওয়ার যোগ্য হওয়ারই কথা। হয়েছেও তাই। কিন্তু আমার মন আকর্ষিত হয়েছে শুধু এদিকটার কারণে নয়। অন্য কারণে। যারা বয়সে ১৯৪৭ সালে কমপক্ষে সজ্ঞান কিশোর বা টিনএজে ছিল, তাদের নিয়ে আমার এক বিশেষ কৌতূহল আছে। সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী তেমনই একজন ব্যক্তিত্ব। তাঁর জন্ম ১৯৩৬ সালে, বয়স এখন ৮০ বছর। তাঁর প্রজন্মের সদস্যরা এখন বয়সের ভারে ন্যুব্জ অথবা দেহ রেখেছেন। এদের সেকালের প্রবল রাজনৈতিক আন্দোলন হল “পাকিস্তান আন্দোলন”, যার প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতাধারী ছিলেন তাদের প্রজন্ম। এ সাক্ষাৎকারেও আমরা সেটাই দেখতে পাচ্ছি। কিন্তু “পাকিস্তান আন্দোলনের” প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতাধারী এই প্রজন্ম গুরুত্বপূর্ণ কেন? কারণ ষাটের দশকের পর থেকে পুর্ববঙ্গের বা পুর্ব-পাকিস্তানের রাজনীতিতে ‘পাকিস্তান আন্দোলনকে’ আর নিজের মনে না করা এবং এর সাথে সম্পর্ককে অস্বীকারের নতুন বয়ান খাড়া করা শুরু হয়ে যায়। এছাড়াও ১৯৭১-২ সালে বাংলাদেশ স্বাধীন হওয়ার পর সিক স্যারের প্রজন্ম সাধারণ কথাবার্তার মধ্যেও ‘পাকিস্তান আন্দোলনের’ কথা ঘুণাক্ষরেও যেন রেফারেন্স হিসেবে না এসে যায় সেজন্য মুখে কুলুপ আঁটেন, একাজে নিজেকে প্রশিক্ষিত করে নেন। কারণ তাদের কৈশোর বা তরুণ বয়সের অভিজ্ঞতা, তখন যা তাদের আন্দোলিত করেছিল, চরম সত্য মনে হয়েছিল তা স্বাধীনতার পরের কালে উচ্চারণ করলে নিজ পরিবারের তরুণের হাতে নিগৃহীত না হলেও কটুকথা শোনার সম্ভাবনা তৈরি হয়েছিল। কারণ তারা রক্ষণশীল, প্রাচীনপন্থী শুধু নয়, পরাজিত চিন্তাধারার প্রতীক বলে চিহ্নিত হতে পারেন। এভাবে পাকিস্তান আন্দোলনের প্রত্যক্ষদর্শী প্রজন্ম কিন্তু সেই যে ঐকালে মুখে কুলুপ আঁটলেন সে অভিজ্ঞতা কাউকে আর তাঁরা বলেন না। এমনকি নাতি-নাতনিদেরকেও না। যদিও শুধু রাজনীতির মাঠে নয়, সেসময়ের পুর্ববঙ্গের প্রতিটা মুসলমান পরিবারের ঘরে ঘরে প্রত্যেক সদস্যের কাছে পাকিস্তান আন্দোলনে কোথায় কি হচ্ছে তা সকলের জীবনের আপন ঘটনাবলী হিসাবে লেগে ছিল। সেই প্রজন্মের এরা আজ বয়সের ভারে একে একে সমাজ থেকে হারিয়ে যাচ্ছেন। এই প্রজন্ম শেষ হয়ে যাওয়ার আগে, আমরা তাদের অভিজ্ঞতাকে মানি আর নাই মানি, তাদের অভিজ্ঞতা একালে সংরক্ষণ করা গুরুত্বপূর্ণ। ইতিহাসের খুবই গুরুত্বপূর্ণ উপাদান।

বাঙালি জাতীয়তাবাদের কারণে আমাদের ইতিহাস বয়ান শুরু হয় ১৯৫২ সাল থেকে। যেন এর আগে পুর্ববঙ্গে আমরা কেউ ছিলাম না। ভুঁইফোঁড়ের মতো ১৯৫২ সাল থেকে যেন আমাদের আবির্ভাব ঘটেছিল। এর আগে পাকিস্তান আন্দোলন বলে যেন কিছুই ঘটেনি। অথচ মানুষ তো ভুঁইফোঁড় নয়, হতে পারে না। অতীতের সবই ভালও নয় আবার সবই মন্দও নয়। এমন অতীতের উপরেই বর্তমান জন্মায়, দাঁড়িয়ে থাকে। আবার ফাউন্ডেশনাল কিছু বৈশিষ্ট্য থাকেই, যার ওপর বর্তমান খাড়া হয়ে থাকে। পাকিস্তান আন্দোলন তেমনই একটা কিছু। এটা ভীষণ আগ্রহ ও কৌতূহলের যে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী তার নিজের পাকিস্তান আন্দোলনের অভিজ্ঞতা নিয়ে প্রকাশ্যে কথা বলছেন। আমাদের সঙ্গে শেয়ার করছেন। এখানে নিচে সেসব নিয়ে কিছু অবজারভেশন ও মন্তব্য বলে এই লেখা শেষ করব।

এক. সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী পাকিস্তান আন্দোলন ওন করছেন বা আপন বলে ধারণা দিচ্ছেন।
তিনি বলছেন, ‘ব্রিটিশ ভারতে আমাদের জন্ম, ব্রিটিশ-বিরোধী লড়াই, পাকিস্তান আন্দোলন দেখে বড় হচ্ছি। ফলে বেড়ে ওঠার মধ্যেই একটা রাজনীতি সচেতনতা ছিল।’ অর্থাৎ পাকিস্তান আন্দোলন খারাপ কিছু ছিল না, যা তিনি সে সময় দেখেছেন এবং এখন স্মরণ করার মতো তা গুরুত্বপূর্ণ ভাবছেন। যদিও পরের প্রশ্নের জবাবে তিনি পাকিস্তান আন্দোলনকে নতুন গড়ে ওঠা মুসলমান মধ্যবিত্তের আকাঙ্খার বাহক হিসেবে দেখছেন। তার এ’কথাটা সত্য, তবে আংশিক ও খন্ডিত। খুব সম্ভবত তার কাছে যা ইমিডিয়েট বা চোখের সামনে, শুধু সেই শহুরে মধ্যবিত্তের কথাই তিনি এখানে ফোকাসে এনেছেন। কেন খন্ডিত বলছি?

আসলে পাকিস্তান আন্দোলনের প্রধান এবং একনিষ্ঠ শক্ত সমর্থক ছিল গ্রামের কৃষক-প্রজা। সব সমাজে সব কালের রাজনীতিতে কোনো না কোনো একটা প্রধান বা মুখ্য স্বার্থ দ্বন্দ্ব থাকে। যাকে ঘিরে সমাজের বাকি সব স্বার্থ দ্বন্দ্বের সংঘাত আবর্তিত হয়, আকার নেয়, অ্যালায়েন্স করে। পাকিস্তান আন্দোলনের কালে সে সমাজের প্রধান দ্বন্দ্ব ছিল জমিদার-প্রজা; এমন প্রধান দ্বন্দ্ব হয়ে তা বিরাজিত ছিল পেছনের দেড়শ’ বছরের বেশি। কলকাতা কেন্দ্রিক বা কলকাতাগামী দৃশ্যমান মুসলমান মধ্যবিত্তের উত্থান বা জন্ম ১৯০০ সালের পর থেকে। এরপরেই একমাত্র এর আগে থেকে চলে আসা গ্রামের কৃষক-প্রজার জমি পাওয়ার আন্দোলনের সঙ্গে শহুরে মধ্যবিত্তের যে রাজনৈতিক অ্যালায়েন্স গঠিত হয় সেটাকেই আমরা অন্য ভাষায় পাকিস্তান আন্দোলন বলে চিনি। এই শ্রেণীমৈত্রীর রাজনৈতিক শক্তির বাহকের নাম মুসলিম লীগ। স্মরণ করিয়ে দেয়ার দরকার আছে যে, এটা ১৯৭১ সালের মুসলিম লীগ নয়। এমনকি এটা ১৯৪৭ সালে পাকিস্তান কায়েমের পরের সব ক্ষমতা পশ্চিম পাকিস্তানের হাতে কুক্ষিগত করে সাজানো দাপটে চাপা পড়া পূর্ব পাকিস্তান, এমন সময়কালের মুসলিম লীগের কথাও বলা হচ্ছে না। ১৯৪৭ সালের আগের কথা বলছি, যখন পূর্ববঙ্গের গ্রাম-শহরের এমন কোনো মুসলিম প্রজন্ম পাওয়া যাবে না যারা সেকালের মুসলিম লীগকে তাদের ভবিষ্যৎ, তাদের সব আকাঙ্খার বাহক সংগঠন মনে না করত। তৎকালের জমিদারি উচ্ছেদের প্রধান এবং একমাত্র দাবিদার সংগঠন মুসলিম লীগ। এ অর্থে মুসলিম লীগ বিপ্লবী। পূর্ববঙ্গের চোখের মণি এই আন্দোলনের নাম “পাকিস্তান আন্দোলন”। সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী সেই স্মৃতির কথা বলছেন।

দুই. মুসলিম লীগের পাকিস্তান আন্দোলনকে তিনি ‘জাতীয়তাবাদী আন্দোলন’ বলছেন
এটা খুবই ইন্টারেস্টিং যে, তিনি পাকিস্তান আন্দোলনকে ‘জাতীয়তাবাদী আন্দোলন’ বলছেন। কথাটা বলছি এজন্য যে, ১৯৪৭ বা পাকিস্তান আন্দোলন সম্পর্কে ভারতের ঐতিহাসিকদের সাধারণ মূল্যায়ন বয়ান এবং অভিযোগ হলো এটা ‘ধর্মের ভিত্তিতে দেশভাগের আন্দোলন’, ‘জিন্নাহর দ্বিজাতিতত্ত্ব’ ইত্যাদি। অতএব মুসলিম লীগের এই রাজনীতি নেতিবাচক, ‘সাম্প্রদায়িক’ ও ঘৃণিত। পূর্ববঙ্গের অনেক কমিউনিস্ট বা প্রগতিশীল এই বয়ান অনুমোদন করেন বা আপন মনে করেন। এই পরিস্থিতিতে সাম্প্রদায়িকতা ও সেক্যুলারিজম নিয়ে বই-পুস্তক, কলাম লিখে যিনি বিখ্যাত সেই সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী তা আজও মনে করছেন না। পাকিস্তান আন্দোলনকে ‘জাতীয়তাবাদী আন্দোলন’ বলছেন এটা নিঃসন্দেহে ইন্টারেস্টিং। অনেকের মনে হতে পারে, এটা তার হাতছুট বা মুখ ফসকে বেরিয়ে যাওয়া কোনো কথা। তাদের নিশ্চিত করার জন্য বলছি – না তা নয়। তাঁর দ্বিতীয় প্রশ্নের লম্বা জবাবের শেষ প্যারায় তিনি আবার পাকিস্তান আন্দোলন সম্পর্কে আর একটু পরিষ্কার করে বলছেন, এটা ‘পাকিস্তানি জাতীয়তাবাদ’। বলছেন জিন্নাহর বক্তৃতার (১৯৪৮) প্রতিক্রিয়ায় “… এই সূত্রেই পাকিস্তানি জাতীয়তাবাদের বিপরীতে বাঙালি জাতীয়তাবাদের যাত্রা শুরু হলো।”

অর্থাৎ এখানে তার সার মূল্যায়ন হলো, পাকিস্তান আন্দোলন কোনো নেতিবাচক আন্দোলন তো নয়ই, কোনো ‘ঘৃণিত’ বা “সাম্প্রদায়িক” ধর্মভিত্তিক আন্দোলনও নয়; বরং জনগণের আকাঙ্খার ধারক, জনগণকে দেয়া এক প্রতিশ্রুতির আন্দোলন। তবে ১৯৪৮ সালের পর থেকে জিন্নাহর বক্তৃতায় এটা বিপথগামী বা বিচ্যুত হয়ে যায়।

তিন. সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী এ সাক্ষাৎকারেও নিজে একটা প্রগতিশীল পজিশন নিচ্ছেন বলে মনে করছেন।
তিনি কোনো দলীয় কমিউনিস্ট সদস্য বলে আমার জানা নেই। তবে তিনি নিজেকে কমিউনিস্টদের প্রতি নেক আছে এমন ধারণার প্রগতিশীল বলে পরিচয় দিতে ভালোবাসেন, দেখেছি। চতুর্থ প্রশ্নের জবাবে তিনি প্রশ্ন তুলে বলছেন, “কমিউনিস্ট পার্টি কিন্তু মধ্যবিত্তেরই পার্টি আসলে। কমিউনিস্ট পার্টির এখানে প্রধান দুর্বলতা হলো, তারা কৃষকের কাছে যেতে পারেনি। এজন্য দেশে বিপ্লব হয়নি।”

এখানে আমরা দেখছি মূলত তার অভিযোগ দুইটাঃ ‘মধ্যবিত্তেরই পার্টি’ আর ‘তারা কৃষকের কাছে যেতে পারে নাই।’ খুবই মারাত্মক অভিযোগ, সন্দেহ নেই। তবে অভিযোগ অবশ্যই জেনুইন এজন্য যে, কমিউনিস্ট পার্টি কখনও ‘জমিদারি উচ্ছেদ’ এর পক্ষে কখনও কোনো অবস্থান নেয়নি। তবু সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী কমিউনিস্টদের প্রতি যথেষ্ট সিমপ্যাথিটিক। তাই সাতচল্লিশের পরের কথা বলছেন, ‘পাকিস্তান রাষ্ট্রও কমিউনিস্টদের খুব অত্যাচার করতে শুরু করল।’ তার মতো অনেক কমিউনিস্ট বা একাদেমিসিয়ানরাও তাই মনে করে থাকেন যে, স্বাধীন পাকিস্তানেও কমিউনিস্ট পার্টি নিষিদ্ধই থেকে গিয়েছিল। কিন্তু এগুলো বাস্তব সত্য কিন্তু সবটা সত্যি না এবং একপেশে। সেকালের এবং একালের আমাদের অনেকে মনে করতে পারেন, আয়ুব খানই পাকিস্তানে প্রথম ক্যু করেন। এ কথাটাও সঠিক নয়। প্রথম ক্যু করে ক্ষমতা দখলের পরিকল্পনা করেন কমিউনিস্টরা মার্চ ১৯৫১ সালে এবং তাতে ব্যর্থ হলে তাদের দল নিষিদ্ধ হয়ে যায়, এসব জিন্নাহর মৃত্যুর পর লিয়াকত আলী খানের প্রধানমন্ত্রীর আমলের ঘটনা। ইতিহাসের খাতিরে “রাওয়ালপিন্ডি ষড়যন্ত্র” নামে খ্যাত এ বিষয়ে আরও বিস্তারিত প্রসঙ্গ সামনে আনার দরকার আছে। ফলে একথা মনে করার যথেষ্ট কারণ আছে যে সারা পাকিস্তান আমলে কমিউনিস্টরা ধর্মবিরোধী বলে অজুহাতে বা আমেরিকার প্ররোচনাতে নিষিদ্ধ ছিল না।

চার. “পাকিস্তান ধর্মরাষ্ট্র হবে এমনটা তারা চায় নাই”
সিরাজুল ইসলাম চৌধুরীর এই বক্তব্য পাকিস্তান আন্দোলন ও মুসলিম লীগ সম্পর্কে বহু অভিযোগকে মিথ্যা প্রমাণ করে। পঞ্চম প্রশ্নের জবাবে তিনি নিজের এ গুরুত্বপূর্ণ মূল্যায়ন পেশ করছেন। আবার একদিকে স্বীকার করছেন, ‘পাকিস্তানি জাতীয়তাবাদের ভিত্তি ছিল ধর্ম।’ কিন্তু এই পাকিস্তান আন্দোলনের সপক্ষে আবার শক্ত ন্যায্যতা নিজেই দিয়েছেন। বলছেন, “তারা একটা রাষ্ট্র (অর্থাৎ পাকিস্তান) চেয়েছে, যেখানে তারা মুক্ত হতে পারবে। তারা অর্থনৈতিক স্বাধীনতা চেয়েছে। জমিদার হিন্দু, মহাজন হিন্দু, চাকরি-বাকরিতে হিন্দু, ব্যবসা-বাণিজ্যে হিন্দু ওদের হাত থেকে অব্যাহতি পাওয়ার জন্য পাকিস্তান দরকার”।
তবু তাঁর এই শক্ত ন্যায্যতার প্রশংসা করার পরেও একটা ক্রিটিক্যাল সমালোচনার দিক মনে রাখার দরকার আছে। একথা সত্যি সেসময়ের সমাজ বলতে সেটা ছিল হিন্দুদের রাজনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক একচেটিয়া ক্ষমতা আধিপত্যের সমাজ। বিপরীতে মুসলমানদের অবস্থান হিন্দু জাত-বর্ণপ্রথায় নমশুদ্রেরও নীচে, এমনকি মুসলমানেরা বাঙালি বলেও কোন স্বীকৃতি ছিল না। এরপরেও সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী যেভাবে পরিস্থিতিটাকে হাজির করেছেন যে জমিদারগিরি, মহাজনগিরি, চাকরি-বাকরিতে, ব্যবসা-বাণিজ্যে ইত্যাদি সবকিছুতে হিন্দু প্রাধান্যে ছিল বলে পাকিস্তান আন্দোলন জমিদার হিন্দু, মহাজন হিন্দুকে সরিয়ে মুসলমান জমিদার, মুসলমান মহাজন কায়েমের আন্দোলন ছিল না। ফলে কমিউনিষ্টদের মধ্যে যেমন সব কিছুকে অর্থনীতিবাদী ঝোঁকে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা থাকে এটা তা ছিল না। বরং খোদ জমিদার-প্রজা সম্পর্কটাই উতখাত, ‘জমিদারি উচ্ছেদ’ এই ছিল পাকিস্তান আন্দোলনের দাবি এবং এক ঐতিহাসিক অর্জন। ১৯৪৭ সালে পাকিস্তান কায়েমের পরে পুর্ব পাকিস্তান মুসলিম লীগ কমিটি বাস্তবে পশ্চিম পাকিস্তান মুসলিম লীগের অধীনস্ত, উচ্ছিষ্টভোগী হয়ে পড়ে একথা সত্য। ফলে অচিরেই (১৯৪৯) আওয়ামি মুসলিম লীগ নামে নতুন রাজনৈতিক দল গঠিত হয়। কিন্তু সেজন্য পাকিস্তান আন্দোলনের বিখ্যাত অর্জন ১৯৫১ সালের ১৫ মে জমিদারি উচ্ছেদ আইন (THE STATE ACQUISITION AND TENANCY ACT, 1950) পাশ করা সবচেয়ে বিপ্লবী ঐতিহাসিক ঘটনা। একে খাটো করতে পারি না। আজও স্বাধীন বাংলাদেশের দিক থেকে দেখলে আমাদের জন্য এটা টার্নিং পয়েন্ট ছিল। ফলে এটা হিন্দু জমিদারের জায়গায় মুসলমান জমিদার বসানোর আন্দোলন ছিল না। এই তাতপর্য যেন আমাদের চোখ না এড়ায়।

পাঁচঃ “নিপীড়ন জিনিসটা আসলে পুঁজিবাদী রাষ্ট্র এই দিক থেকে দেখতে হবে”
এতক্ষণ রাষ্ট্র আলোচনায় ধারণাটাকে তিনি ‘আধুনিক রাষ্ট্র বনাম ধর্ম রাষ্ট্রের’ মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন। কিন্তু এবার ষষ্ঠ প্রশ্নে এসে ‘পুঁজিবাদী রাষ্ট্র’ বলে এক নতুন ধারণা আমদানি করেছেন। তিনি বলছেন, “নিপীড়ন জিনিসটা আসলে পুঁজিবাদী রাষ্ট্র এই দিক থেকে দেখতে হবে”। ‘নিপীড়ন জিনিসটা আসলে পুঁজিবাদী রাষ্ট্র’ এ কথার একটাই অর্থ হতে পারে যে, নিপীড়ন বলতে তিনি শ্রেণী বা অর্থনীতিবিষয়ক নিপীড়নের কথা বলছেন। কিন্তু অর্থনীতিবিষয়ক ছাড়াও ভিন্ন ধরণের নিপীড়ন হতে পারে। যেমন জাতিগত নিপীড়ন বলতে মুখ্যত তা রাজনৈতিক নিপীড়নের ঘটনাই বোঝায়।
তবে এর চেয়েও সিরাজুল ইসলাম চৌধুরীর এক মারাত্মক মন্তব্য এখানে আছে – জাতিরাষ্ট্র বা নেশন স্টেট বিষয়ে। তিনি ধারণাটা অপ্রয়োজনীয় দাবি করে বলছেন, ‘পৃথিবীতে জাতিরাষ্ট্র বলে কোনো রাষ্ট্র নেই। এখানে (বাংলাদেশ) একটা জাতিপ্রধান আছে বটে, কিন্তু অন্য জাতিগোষ্ঠীও আছে।’ তার কথা হয়তো সঠিক। তবে ইংরেজি শব্দ ‘রেস’ ও ‘নেশন’ ধারণার বিভ্রান্তি থেকে এসবের ভুল ধারণার উৎপত্তি। তিনিও এই বিভ্রান্তি নতুন করে ছড়ালেন। মুল সমস্যা হল, ‘রেস’ ও ‘নেশন’ দুইটি শব্দকেই বাংলায় ‘জাতি’ অনুবাদ করে সে বিভ্রান্তিকে আরও উসকে দেয়া হয়েছে। ফলে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী এসব বিভ্রান্তির বাইরে এমন দাবি করা যাচ্ছে না। যেমন তিনি বলছেন, ‘রাষ্ট্র এবং জাতি এক না। একটা রাষ্ট্রে একাধিক জাতি থাকতে পারে। রাষ্ট্র হচ্ছে একটা রাজনৈতিক প্রপঞ্চ, আর ‘জাতি হচ্ছে নৃতাত্ত্বিক বর্গ’। এর প্রথম দুই ছোট বাক্য হয়ত সঠিক। কিন্তু “জাতি হচ্ছে নৃতাত্ত্বিক বর্গ” এ কথাটা তিনি যথেষ্ট ভেবে বলেছেন বলে মনে হয় না। কারণ এ বাক্যটাও ‘রেস‘ ও ‘নেশন’ বিষয়ক বিভ্রান্তির বাইরে নয়। রেস অর্থে ‘জাতি হচ্ছে নৃতাত্ত্বিক বর্গ’, কথাটা সঠিক। কিন্তু নেশন কথাটার বেলায় “নেশন অর্থে জাতি হচ্ছে নৃতাত্ত্বিক বর্গ’, এই কথাটা সঠিক নয়। ‘নেশন’ অবশ্যই পলিটিক্যাল ক্যাটাগরি। রাজনৈতিকভাবে কনস্ট্রাকটেড বর্গ ও ধারণা। রেস ধারণার মতো তা প্রাকৃতিক বা ‘নৃতাত্ত্বিক বর্গ’ নয়, বরং রাজনৈতিক বর্গ।
তবে হয়তো এটা বলা যায় যে, ‘জাতিরাষ্ট্র’ ধারণাটা অপ্রতুল ও অস্পষ্টই শুধু নয়, বেকুবি এবং অনিবার্যভাবেই তা বর্ণবাদিতায় ঢলে পড়বেই, এমন ধারণা।
এই প্রসঙ্গটা শেষ করার আগে, “নিপীড়ন জিনিসটা আসলে পুঁজিবাদী রাষ্ট্রের…” প্রসঙ্গে –
বাংলাদেশে পাহাড়িদের ওপর বাঙালি রাষ্ট্রের নিপীড়ন, এটা কি ‘পুজিবাদী রাষ্ট্রের’ কারণে ঘটছে? আমরা কি তাই বলতে পারি না এগুলো অর্থহীন কথাবার্তা হবে? আসলে এসব ‘শ্রেণী বিলাসী’ চিন্তা আমাদের ত্যাগ করতে হবে। অনেক হয়েছে। তবে তার শেষ বাক্য, তাই, “জাতিরাষ্ট্র নয়, আমরা চেয়েছি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র” – এ কথা বাঙালি জাতীয়তাবাদীরা কখনও মানবে না। বোঝা যাচ্ছে, শেষ বয়সে এসে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী বাঙালি জাতীয়তাবাদীদের সঙ্গে সম্পর্ক চুকিয়ে হাত ছেড়ে দিতে চাইছেন। প্রসঙ্গটা যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ, এ স্বল্প পরিসরের বাইরে সময় নিয়ে বিস্তারিত আলাপ তুলতে হবে।

ছয়ঃ “হেফাজতের সঙ্গে গণজাগরণের যে দূরত্ব সেটা আসলে শ্রেণীদূরত্ব”
গত ২০১৩ থেকে শাহবাগ অন্দোলন সম্পর্কে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী কিছু সাহসী মন্তব্য করেছেন। সাধারণ কমিউনিষ্টদের থেকে ব্যাতিক্রমী মন্তব্য করেছেন তিনি। বলেছেন, “শাহবাগ আন্দোলন পর্বে আত্মপরিচয়ের রাজনীতির চেয়ে আমার কাছে বড় দিক মনে হয়েছে শ্রেণী পরিচয়। শ্রেণী-বিভাজনটাই সেখানে ছিল প্রধান ইস্যু। হেফাজতের সঙ্গে গণজাগরণের যে দূরত্ব সেটা আসলে শ্রেণীদূরত্ব। গ্রামে মাদ্রাসাগুলোতে যারা পড়ছে তারা দরিদ্র, সুবিধাবঞ্চিত। আমরা এখানে যারা পড়ছি তারা সুবিধাপ্রাপ্ত। এখানে দূরত্ব আছে। গণজাগরণ মঞ্চে তুমি কিন্তু শ্রমজীবীকে টানতে পারছ না। যে রিকশাঅলা তোমাকে ওখানে পৌছে দিয়ে যায় সে কিন্তু মঞ্চে যাচ্ছে না। রাস্তায় যেসব শ্রমিকরা আছে তারাও কিন্তু আসছে না। এমনকি তোমরা ভদ্রলোকরা যে সভা করছে সে তার বিরুদ্ধেও দাঁড়িয়ে যেতে পারে। যে ওটা বড়লোকদের ব্যাপার, নাচানাচি করতেছে, গান বাজনা করতেছে। শ্রেণীর সমস্যাটাই হচ্ছে প্রধান সমস্যা। শ্রেণীর দৃষ্টিকোণ থেকে না দেখলে এগুলো ব্যাখ্যা করা যাবে না”। তাঁর কথায় হয়ত পয়েন্ট আছে কিন্তু কোন কমিউনিষ্ট এমনকি “দ্বিতীয় মুক্তিযুদ্ধ” করার সুযোগ হিসাবে যারা “শাহবাগকে” দেখেছেন, নিয়মিত সাময়িকী বের করেছেন, টক শোতে কমিউনিষ্ট হয়েও লীগ ও সরকারের পক্ষে সাফাই, তত্ত্ব দিয়েছেন এমন কাউকেই এমন অবস্থান নিতে দেখা যায় নাই। সে হিসাবে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরীর এমন মন্তব্য সাহসী ও ব্যতিক্রমী অবশ্যই।

সাতঃ “আমার রাষ্ট্রের প্রধান সমস্যা কী? একটা হলো নদীর সমস্যা”
কোন রাখঢাক না রেখে সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী বলছেন, “বাঙালি জাতীয়তাবাদ আছে, কিন্তু তার এখন আর দেওয়ার কিছু নাই। আমার রাষ্ট্রের প্রধান সমস্যা কী? একটা হলো নদীর সমস্যা। আমাদের চুয়ান্নোটি অভিন্ন নদীর প্রবাহ যে শুকিয়ে আসছে সেটা নিয়ে কি জাতীয়তাবাদীরা কথা বলছে? হিন্দির আগ্রাসনের বিরুদ্ধে কি তারা কথা বলছে? নরেন্দ্র মোদি ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে হিন্দিতে বক্তৃতা দিয়ে গেলেন। পাকিস্তানের কেউ যদি উর্দুতে বক্তৃতা দিত আমরা মানতাম? অথচ মোদিকে আমরা হাততালি দিলাম। জাতীয়তাবাদের কথা বললে। জাতীয়তাবাদের প্রধান উপাদান তো ভাষা”।
এটা খুবই তাতপর্যপুর্ণ যে “প্রগতিশীল” আশি বছরের তরুণ সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী সরাসরি ভারতের বাংলাদেশ নীতি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। অথচ এখনও অনেক কমিউনিষ্টকে আমরা পাই যারা এমন সমালোচনাকে “সাম্প্রদায়িক” হিন্দু বিরোধীতার কাজ মনে করেন। এর আগেই কখনও সিরাজুল ইসলাম চৌধুরীকে “চুয়ান্নোটি অভিন্ন নদীর প্রবাহ” নিয়ে কথা বলতে শুনেছি বলে মনে করতে পারলাম না। তাকে অজস্র ধন্যবাদ জানাই সকলকে সাহস যোগানোর জন্য। মনে হচ্ছে টেক্কা কে টেক্কা বলতে চাইছেন তিনি। আপাতত সবাইকে এর তাতপর্য অনুধাবণ করতে বলব।

[লেখাটা এর আগে কিছুটা সংক্ষিপ্তভাবে দৈনিক আলোকিত বাংলাদেশ পত্রিকায় ছাপা হয়েছিল গত ২৭ জুলাই ২০১৫ তারিখে। এখানে পরিপুর্ণভাবে আরও অনেক কিছু সংযোজন ও এডিট করে আবার ছাপা হল।]

[কোন ব্যাপার নজরে আনতে বা লেখকের সাথে যোগাযোগ করতে চাইলে goutamdas1958@hotmail.com এই ঠিকানায় মেল করতে পারেন।]